Age of Sigmar y los puntos (I)

Sigmaríticos  y Warpinpálicos saludos a todos:

Mucho se está hablando y comentando en internet de Age of Sigmar desde su lanzamiento: que si no es Warhammer, que si las reglas son una mierda, que si los marines espaciales no pegan en un mundo de fantasía... Creo que mucha de la negatividad imperante tiene que ver no con las bondades o defectos del juego, sino de que viene a sustituir a lo que ha sido Warhammer Fantasy durante mucho tiempo.

¡¡¡CABRONES, FANTASY NOOOO, FANTASY NOOOOOOOO!!!!

Aun está por ver que ocurre con Age of Sigmar y si realmente no van apareciendo suplementos y sistemas para "rescatar" el antiguo modo de juego de regimientos, Es pronto para saberlo con apenas un starter y cuatro cajillas. Pero una de las cosas que tiene a la gente con el culo torcido es la falta de un sistema de puntos. Creo que mucha gente no está entendiendo la idea de diseño que hay detrás del juego, y por eso se vuelven locos. No creo que pretenda ser (por ahora) un juego competitivo en lo más mínimo, sino una puerta de entrada a lo que quiera que venga después, con unas reglas centradas en lo que viene en el starter (y por eso creo que están sólamente sacando cosas para Sigmarines y Khornetos).

El caso es que, leyendo por internet sobre el tema, en Warseer rescataron del ignoto pasado de cuando GW molaba, un artículo la mar de interesante de Jervis Johnson precisamente sobre esto llamado "points values, who need em" (¿Puntos? ¿Quien los necesita?). Es de la publicación Citadel Journal de 2002, y como es un ladrillo de texto considerable, y en malvado inglés colonialista, voy a ir traduciendolo. No es nada que vaya a sorprender a quienes sigan la columna de Jervis en la White Dwarf, pero aunque tiene ya sus añejos, es un artículo bastante revelador viendo lo que ha pasado desde entonces hasta ahora. Las negritas y los comentarios son cosa mía, así que podéis (es más, debéis) ignorarlos tranquilamente:

"La mayoría de mis razonamientos sesudos me llegan cuando voy al trabajo cada mañana. Ese viaje de veinte minutos parece que me proporciona el tiempo justo para analizar un problema - ¡algunas veces incluso llego a alguna solución! Así pues, no hace mucho,  cuando iba para el trabajo estaba sopesando un problema que se ha vuelto más y más preponderante el último año o dos. Básicamente, nos estamos encontrando demasiados jugadores,  frecuentemente  jugadores que deberían de saber de qué va la cosa, que están empezando a tratar nuestros juegos un pelín demasiado competitivamente. Esos jugadores sólo parecen estar interesados en jugar partidas de estilo "torneo" (igual número de puntos jugados en un escenario básico de "alinearte y pelear") y  parece que solo consiguen disfrutar ganando las partidas de cualquier modo que sea posible. la idea de jugar una partida que no sea completamente "equilibrada" parece horrorizar a esos jugadores - porque, !su oponente puede que tenga una mayor oportunidad de ganar que él, y esto podría arruinar su adorable record de 100% partidas ganadas/perdidas! Hay que destacar que estos no son los jugadores apretados o culoduros (bueno, vale, algunos sí que lo son). No, lo que es más preocupante es que esos son los jugadores que piensan que las partidas estilo torneo son realmente la única manera de jugar, y que este estilo de juego es de lo que realmente va el hobby. En otras palabras, piensan que el hobby es esencialmente competitivo, o al menos de ganar partidas."

La verdad es que sin tener la experiencia del tito Jervis, lo que he ido viendo estos años de hobby es precisamente lo que aquí describe, así que no puedo estar más de acuerdo con él. Demasiada gente centra su experiencia de juego en...

... y se les olvida que esto es un juego para pasarlo bien, jugar con tus soldaditos de plástico y conocer a gente en el proceso. Y que durante esa actividad, muchas veces lo más importante es el transcurso de la partida y no su resultado final. Pero Jervis lo explica mucho mejor que yo:

"Tengo que decir que esta es una actitud que no me gusta en absoluto. Las partidas con estilo de torneo tienen su sitio, por supuesto, y no tengo nada en contra de ellas, per se. Son una manera fácil de preparar y organizar, no requieren demasiada pre-preparación, y tienen la ventaja de ser jugables contra un total desconocido en un club de juego o evento. Sin embargo, solo porque sea la manera más fácil de hacer las cosas no significa que sea la MEJOR manera de hacer las cosas. Lo que me preocupa en particular es que a menos que hagamos algo sobre la actitud de que las partidas de estilo torneo son la mejor manera de jugar partidas,  acabaremos con una situación donde este estilo de  juego de "mínimo común denominador" se convierta en algo tan dominante que otras maneras de jugar partidas simplemente dejen de existir, lo que sería una situación bastante triste."

Aquí también tengo que estar de acuerdo con JJ. He intentado alguna vez organizar campañas o escenarios narrativos y nos exigen mucho más tiempo y dedicación que una simple batalla campal. Sin embargo, si la gente se involucra en ellos los resultados suelen ser mucho más gratificantes que una típica partida de aquí te pillo aquí te mato. Pero por vagancia, acabamos en lo mismo de siempre la mayoría de las veces.

Un ejemplo de una de nuestras cutre-campañas nunca finalizadas usando el Manual de Campo de Generales que todo el mundo exalta y que parece que sólo yo compré :P

""¿Pero por que sería eso tan triste?" os escucho gritar. "Después de todo, si la mayoría de la gente es feliz jugando de este modo, por que luchar contra ello?" Mi respuesta a esto es que rindiéndonos a esta actitud lo que hará es destruir todo lo que realmente es el hobby. Para mí, los wargames son un hobby maravillosamente creativo, donde los jugadores pueden ejercitar su imaginación e influir directamente en los mundos que esos juegos evocan. Es esta creatividad  y "narrativa interactiva" la que realmente hace a nuestros juegos algo diferente de otros juegos, con la notable excepción de juegos de rol como D&D. La creatividad y narrativa involucrada en el hobby se refleja en el pintado de los ejércitos y el deseo de hacer escenografía soberbia, pero más frecuentemente se ve en el hecho de que las cosas que suceden en las partidas frecuentemente parece que nos cuentan una historia.  He perdido la cuenta del número de veces que he escuchado a jugadores hablando de las situaciones de una partida como si fuese algo que han leído en un libro o visto en una película."

Por supuesto, esto es la opinión de JJ, y muchos no coincidirán con ella. Como persona que disfruta jugando, montando, pintando, conversionando (cuando puedo), teorizando, planeando y muchos otros andos, debo de decir que estoy totalmente de acuerdo de nuevo con Jervis, y comparto su visión del juego. Respeto, lógicamente,  a aquellos que sólo ven la parte de juego, o a los que sólo ven la parte del modelismo, pero creo que una manera integral de entender el hobby es la que debe de guiar a la gente que lo dirige, crea, y desarrolla. Que no somos otros que nosotros  mismos.

No es casual la mención a los juegos de rol. Warhammer desde sus inicios estaba en la tradición de juegos de rol. Y en los juegos de rol no se va contra nadie, no se compite contra nadie, ni se gana una partida. Va de crear y recrear, de conseguir una experiencia de juego satisfactoria y de fomentar la creatividad y afectar esos mundos imaginarios con ella. No necesariamente ser competitivos y....

Continuará....